UNA BUENA ARGUMENTACIÓN

Comparad estos dos ejemplos, que son los últimos párrafos de un discurso que defiende la legalización de la venta de heroína, y decidnos cuál os resulta más convincente y por qué:

1) La legalización de la venta de heroína redundará en varias ventajas para nuestra sociedad. Desalentará el delito al hacer que la heroína baje de precio y esté disponible para los adictos. Ayudaría en la lucha contra el crimen organizado al quitarle una importante fuente de ingresos. Finalmente, casi se eliminaría la corrupción policial relacionada con el tráfico de heroína al eliminar su jurisdicción sobre la comercialización. La legalización de la heroína también tendría ventajas para quienes la consumen. Gradualmente reduciría la cantidad de trastornos relacionados con el consumo debido a enfermedad o a sobre dosis. Además, los usuarios podrían afrontar mejor el gasto de otros productos relacionados con la salud.

2) La legalización de la venta de heroína redunda en varias ventajas claras para la sociedad. Impedirá el delito al hacer que la heroína baje de precio y esté disponible para los adictos. Ayudaría en la lucha contra el crimen organizado al quitarle una importante fuente de ingresos. Finalmente, eliminaría virtualmente la corrupción policial relacionada con el tráfico de heroína al eliminar su jurisdicción sobre la comercialización. La legalización de la heroína también tendría ventajas para el usuario. Reduciría bruscamente la cantidad de trastornos relacionados con el consumo debido a enfermedad o a sobre dosis. Además, los usuarios podrían afrontar mejor el gasto de otros productos relacionados con la salud.

A continuación analizad las diferencias entre las dos argumentaciones y reflexionad sobre las siguientes preguntas:

1. ¿En cuál de las dos se usa un lenguaje más intenso? ¿Qué elementos concentran esa intensidad?
2. ¿Pensáis que la argumentación está hecha por un hombre o por una mujer?
3. ¿Quién creéis que hizo la argumentación: una persona sin estudios o con una buena formación académica?
4. ¿Diríais que quien hizo la argumentación pertenece a un alto cargo policial del Departamento de Narcotráfico o que es un ex-adicto?

En realidad todo formó parte de un experimento dirigido por Mark Hamilton en 1990 en el que previamente se pedía a los participantes que opinaran sobre legalización de la venta de heroína. El experimento demostró, por un lado, que la intensidad el lenguaje de la segunda argumentación tenía una influencia positiva a la hora de cambiar la actitud de los participantes y que, por otro lado, no era suficiente si la fuente no se consideraba fiable, es decir, si no era alguien con formación académica superior o un alto cargo policial.

Todo ello sirve para ayudarnos a reflexionar sobre el discurso argumentativo.

El propósito del discurso argumentativo es cambiar las actitudes: los oyentes o lectores deben ser convencidos para cambiar sus propias evaluaciones generales con respecto a ellos mismos, a los demás, a objetos y a temas. Al cambiar las actitudes los comunicadores esperan cambiar la conducta de los receptores. De esto se ocupa la Psicología Social, pero nosotros vamos a centrarnos en el proceso de persuasión, en el que hay cuatro factores:

1. La fuente, que tiene que ver con la credibilidad y los sentimientos que evoca (amor/odio; simpatía/antipatía).
2. El mensaje, o la elaboración del mismo: qué argumentos elegimos y con qué estilo y en qué orden los presentamos en función de su fuerza y si refutamos o ignoramos los argumentos contrarios.
3. El canal, para ayudar a la eficiencia del mensaje: a veces se convence mejor con una lectura y a veces con un mensaje televisivo con más indicios no verbales.
4. El receptor, del que interesan su actitud inicial, su bagaje de conocimiento e involucración personal con respecto al tema, su sexo, su edad  y su formación académica.

Basado en:

JAN RENKEMA, Introducción a los estudios sobre el discurso, (trad. María Luz Melon),

Barcelona, Gedisa, “Lingüística/Análisis del Discurso”, 1999.

Teniendo en cuenta todos estos aspectos, os proponemos ahora una actividad para que exhibáis vuestras habilidades persuasivas. Se trata de leer y rebatir por escrito a Javier Marías en el artículo "Un ejercicio de comprensión", que publicó el 07/02/2010 en EL PAÍS sobre la polémica ley antitabaco, que entró en vigor el mes de enero. Aquí tenéis el link: Un ejercicio de comprensión

A la hora de estructurar vuestro discurso argumentativo tened en cuenta que:

• Debéis introducir el tema sobre el que os vais a pronunciar
• Tenéis que dejar bien claro vuestro punto de vista desde el principio
• Os aconsejamos que dediquéis un párrafo a cada argumento y pensamos que 3 argumentos son suficientes
• Os recomendamos también que ordenéis los argumentos en función de su fuerza
• No tenéis por qué rebatir todos los argumentos contrarios, podéis ignorarlos si beneficia la efectividad de vuestra argumentación
• Para reforzar los argumentos debéis utilizar, por un lado, argumentos de autoridad y, por otro, ejemplos de experiencias directas o indirectas
• No olvidéis por último una conclusión

Y en cuanto al estilo de la argumentación:

• Utilizad abundancia de adjetivos y adverbios
• Recurrid a las preguntas retóricas
• Evitad los sentimientos y las emociones, tratad de ser objetivos

¡A persuadir a Javier Marías!